탈국가적 공간

"유럽"의 탈국가적 공간에서 국적에 따른 차별 금지 원칙의 법적 혁신은 또한 Kymlicka의 주장의 초석 중 하나를 부정합니다. 즉, 우리는 평등주의적 구성원 자격으로 우리 국민들에게 더 많은 것을 빚지고 있다는 것입니다. 즉, 우리 사이의 비국민에게 덧없이 공평하게 대하는 인도주의적 자선을 넘어서는 것입니다. Kymlicka가 강조해서 결론내리듯이, 인권만으로는 비국민의 기본적 인간성이 인정되면 복지 케이크를 그들과 공유하게 할 수 없습니다. 우리 국민에 대한 이 특별한 의무는 무엇인가? 그것은 단지 근접성인가? 함께 공유하는 시간과 공간인가? 우리가 사회화와 국가적 통합 과정을 공유했다는 것인가? 그것은 분명 (국가주의적) 문화적 통합일 것이다. 다문화주의자인 윌 킴리카보다는 데이비드 밀러가 말하는 것과 더 비슷하다. 우리의 정치적 의무를 정치적 구성원 자격의 관점에서 옹호하는 것은 의문을 제기할 뿐이다. 이것은 확실히 연대에 대한 순환적 정의이다. 왜 우리는 외국인과 낯선 사람에게 동등하게 정치적으로 책임을 지지 않는가? 그리고 도덕적인 측면에서, 재난으로 인해 350명이 사망한 가운데 6명의 영국인을 강조할 때(따라서 더 애도할 때 ) 헤드라인 작가들의 감상적인 국가주의적 감상주의를 왜 따라야 하는가. 여기서의 공포는 확실히 모든 사람의 생명의 상실이지 우리 국민에 대한 우리의 특별한 감정이 아니다. 아마도 우리는 이것을 우리 가족, 친구 또는 (심지어) 우리 지역 사회에 빚지고 있을지도 모른다. 하지만 그것은 "시민권" 의무가 아니며, 그것은 우리의 익명의 국민을 대신하여 요구되는 것이 아니다. 이 사례는 우리가 다른 사람들보다 국민들에 대해 연대적 평등에 대한 의무를 더 많이 지고 있는지에 대한 의문을 갖게 할 수 있습니다. 갤럭시S25사전예약 강남가라오케 다낭 가라오케 강남레깅스룸 강남달토 성인용품 성인용품 지피방 레드라인 먹튀 천안다국적노래방 백링크 구글백링크 구글상위 작업 구글상위노출 구글상위노출 구글상위 작업 구글상위노출 스포츠중계제작 스포츠중계 솔루션 먹튀사이트 제작